意思解释
最后更新时间:2026-10-29 07:18:52原文展示
咏古
西秦攻赵急，求齐救斯须。
为质要长安，割爱其忍诸。
唾面待朝臣，强谏亦奚如。
触詟愿言见，太后盛气需。
谢病艰疾走，顾乃徐步趋。
娓娓询食饮，不和色自无。
怜息请黑衣，亦爱少子乎。
得间遂进辩，用爱非区区。
始言送燕后，乃计久远图。
长安宜有托，惑解为约车。
策士诚足奇，赵后终非愚。
匪石设固拒，口舌终难孚。
尽信不如无，史然况其馀。
白话文翻译
这首诗描述了西秦对赵国的急攻，赵国急需齐国的援救。为了保住长安，必须割舍对亲人的爱。面对朝臣的谏言，作者感到无奈而无助。太后态度强硬，不愿意听取劝告。即使因病而无法行动，作者仍然缓缓走向前去。与他人交谈时，气氛并不和谐。对黑衣人（即使者）表示怜悯，是不是也在关心自己的儿子呢？在这个时机，作者适时辩论，表达自己的观点，意图并不仅仅是为了眼前利益。最初提到要送燕国的使者回去，实际上是为了长远的计策。长安应当有依托，迷惑的原因在于是否能达成约定。谋士的才能确实非凡，赵国的后宫也并非愚笨。不是石头般坚固的拒绝，口舌之争终究难以说服。尽信书本不如无书，历史的教训更是如此。
注释
- 质：担保人或质子，指在外交中作为人质的角色。
- 长安：古代中国的都城，象征国家的中心。
- 唾面：唾弃面前，表示不屑或轻视。
- 强谏：强硬地劝谏，提出意见。
- 触詟：触及到某种禁忌或敏感话题。
- 盛气：气势汹汹，态度强硬。
- 得间：得到机会。
诗词背景
作者介绍：弘历（康熙帝之孙，雍正帝），生于1678年，卒于1735年，是清朝的第三位皇帝。弘历在位期间，重视文化，倡导诗词创作，是一位颇具才华的诗人。
创作背景：此诗创作于清代，反映了当时复杂的政治局势，以及对国家命运的深切思考。诗中通过对历史事件的回顾，表明对权力斗争和国家存亡的关心。
诗歌鉴赏
《咏古》是一首充满历史感和政治思考的古诗，作者通过回顾西秦攻赵的历史事件，表达了对国家和个人命运的深切关怀。诗中对复杂的人际关系和朝廷内斗的描绘，展现出深厚的政治智慧与对人心的洞察。前半部分描写了西秦对赵国的威胁与求援的迫切，表现出一种紧迫感与无奈，而后半部分则流露出对权力游戏的无力与反思。诗中运用大量的历史典故，增强了作品的深度和厚度，令读者在品味语言之美的同时，也能感受到历史的沉重与复杂。
诗词解析
逐句解析：
- 西秦攻赵急：西秦国对赵国的攻击非常紧急，表现出政治危机的紧迫感。
- 求齐救斯须：赵国急需齐国的援助，显示出国家面临的困境。
- 为质要长安，割爱其忍诸：为了保住长安，必须舍弃对亲情的留恋，体现出政治上的无奈。
- 唾面待朝臣，强谏亦奚如：面对朝臣的谏言，作者感到无力，暗示权力的无情。
- 触詟愿言见，太后盛气需：太后态度倨傲，不愿意听取意见，表现出权力的高压。
- 谢病艰疾走，顾乃徐步趋：即使因病也要努力参与，体现出对国家事务的责任感。
- 怜息请黑衣，亦爱少子乎：对黑衣使者的怜悯，表露出对家庭的思考。
- 得间遂进辩，用爱非区区：在合适的时机，提出辩论，表现出对国家未来的深思。
- 始言送燕后，乃计久远图：最初提到送使者，实际上是在谋划长远的策略。
- 长安宜有托，惑解为约车：长安需要依托，迷惑的原因在于是否能达成协议。
- 策士诚足奇，赵后终非愚：谋士的智慧不容小觑，赵国的后宫并非愚笨。
- 匪石设固拒，口舌终难孚：不是坚固的拒绝，口舌之争难以说服。
- 尽信不如无，史然况其余：信任书本的道理不如没有书本，历史教训更是如此。
修辞手法：
- 对仗：整首诗语言对称，形式工整，增强了诗的韵律感。
- 隐喻：通过历史事件的描写，隐喻了当时政治的复杂性。
- 夸张：对权力斗争的描写，夸张了政治环境的险恶。
主题思想：整首诗通过回顾历史事件，表达了对国家存亡的关注和对权力斗争的深刻反思，展现出作者对历史的思考和对未来的忧虑。
意象分析
意象词汇：
- 长安：代表着国家的稳定与安全。
- 黑衣：象征着使者与外交的复杂性。
- 齐国：象征着希望与援助。
- 朝臣：代表朝廷内部的权力斗争与人际关系。
互动学习
诗词测试：
-
这首诗的主题主要是：
- A. 家庭
- B. 政治权力
- C. 自然风光
- D. 爱情
-
"长安宜有托"中“托”的意思是：
- A. 托付
- B. 拖延
- C. 托举
- D. 托梦
-
诗中提到的“黑衣”指的是：
- A. 战士
- B. 使者
- C. 侍卫
- D. 叛徒
答案：
- B
- A
- B
诗词比较与延伸
相关作品推荐：
- 《春望》 - 杜甫
- 《登高》 - 杜甫
- 《虞美人·春花秋月何时了》 - 李煜
诗词对比：
- 比较《咏古》与《春望》，两者皆反映了作者对国家的关怀，但《春望》更侧重于个人情感的流露，而《咏古》则更多地涉及政治权力的思考。
参考资料
- 《清代诗人研究》
- 《中国古代诗词鉴赏》
- 《诗词中的历史观》